天下分け目の運命が逆転したならば：関ヶ原後の日本社会シミュレーション
序章：天下分け目の運命が逆転したならば
1.1. プロローグ：歴史のif、関ヶ原のもう一つの終幕
慶長5年（1600年）に美濃国関ヶ原（現在の岐阜県関ケ原町）で勃発した関ヶ原の戦いは、しばしば「天下分け目の戦い」と称される一大決戦である 1。この戦いは、豊臣秀吉の死後、豊臣政権内の権力バランスが崩壊し、徳川家康率いる東軍と、石田三成・毛利輝元を中心とする西軍が衝突した結果として発生した 2。史実においては、小早川秀秋をはじめとする諸将の寝返りによってわずか数時間で東軍の勝利に終わり 5、家康は3年後の慶長8年（1603年）に江戸幕府を開き、およそ260年にわたる長期的な平和の礎を築いた 2。
本報告書は、この歴史的帰結が全く異なる道を辿った場合の未来を、史料に基づいた蓋然性の高いシミュレーションとして提示する。その前提条件は、関ヶ原の戦いが西軍の完全な勝利に終わり、さらに東軍の指導者である徳川家康と、その嫡男で主力を率いるはずだった徳川秀忠の両名が戦場で討ち死にしたという極めて重要な事象である 2。この仮想的な結末は、歴史の転換点に新たな分岐を生み出し、その後の戦国時代の行方と日本社会の形成に根本的な影響を与える。
1.2. 分析の視点と構造
本シミュレーションは、単なる空想ではなく、当時の人物の性格、勢力図、および豊臣政権の構造的矛盾といった歴史的文脈を深く掘り下げ、論理的な因果関係を構築することを目的としている。分析は以下の三段階で構成される。
- 第一部：崩壊と再編の時代 ― 徳川家の瓦解と、勝利した西軍内部で勃発する権力闘争の初期段階。
- 第二部：新政権の模索と分裂 ― 豊臣政権の再建、あるいはそれに代わる新たな覇者の出現とその限界を考察する。
- 第三部：歴史の分岐点 ― 徳川政権が確立した平和維持政策が不在の世界における、社会、経済、文化の構造的変化を詳細に検討する。
この構成により、歴史の決定的な瞬間から長期的な社会構造の変化に至るまで、多角的な視点から「もしもの日本」の姿を描写する。
第一部：崩壊と再編の時代 ― 関ヶ原後の混乱 (慶長5年/1600年〜)
2.1. 徳川勢の瓦解と旧東軍大名の行方
関ヶ原での東軍敗北、そして徳川家康と徳川秀忠の討ち死という事態は、徳川家の歴史において決定的な破滅を意味する 2。史実では、家康が健在であり、かつ遅延したものの、精鋭を率いた秀忠軍が温存されていたため、徳川家は依然として強大な勢力を保ち、敗北から立ち直ることができた 2。しかし、この両者が同時に失われることで、徳川家は統率の柱を完全に失い、その権威と求心力は地に落ちる。
徳川家の後継者としては、遠縁の者（結城秀康、松平忠吉など）を擁立することになるだろう 10。しかし、彼らが家康ほどのカリスマ性や政治力を有していたわけではない。結城秀康は家康からその判断力を高く評価されていたものの 12、徳川家の家臣団や旧東軍大名をまとめ上げるには力不足であったと考えられる。この結果、家康の死という大義名分を失った旧東軍大名たちは、もはや徳川家への忠誠を維持する理由を失う。
特に、福島正則、加藤清正、黒田長政といった豊臣恩顧の武断派大名たちの動向が重要となる。史実では、彼らは東軍の主力として徳川家に味方し、関ヶ原の戦功により大幅な加増を受けた 3。しかし、彼らは石田三成率いる文治派とはかねてより険悪な関係にあり、三成襲撃事件を起こすほどであった 3。この対立を仲裁していたのが他ならぬ徳川家康であり、彼の存在が両派の均衡を保っていたのである 4。
家康という仲裁役が消滅した仮想世界では、武断派と三成との間の憎悪が再び表面化する。関ヶ原の戦いが「反家康」という共通の目的で一時的に両者を結びつけていたとしても、家康という標的がいなくなった途端、その連合は内在する矛盾により崩壊する。武断派大名たちは、「豊臣家への忠誠」という名目を掲げつつ、三成が主導する新政権に反旗を翻す大義名分を得る。これは、戦国時代が終結するのではなく、豊臣政権の内部派閥抗争が新たな戦乱へと発展することを意味する。
2.2. 西軍連合の勝利と内部分裂の萌芽
西軍は関ヶ原で勝利を収めたものの、その結束は最初から脆弱であった 5。史実における小早川秀秋や吉川広家らの不参加・寝返りは、西軍が「反家康」という共通の敵意のみで結ばれた一時的な連合体であり、一枚岩ではなかったことを如実に示している 6。
この勝利がもたらす最大の課題は、膨大な旧徳川領（約250万石以上）の分配、すなわち論功行賞の問題である 16。史実では、徳川家康が敗軍大名を改易・減封し、その所領を東軍に味方した大名に再分配することで、自らの権力を確立した 10。しかし、西軍の勝利というシナリオでは、この巨大な富を誰が、どのように、どれだけ得るのかという問題が、西軍内部で激しい権力闘争を引き起こすことになる。
西軍の指導者層には、この論功行賞を公平に裁定し、大名たちの野心と欲望を統制できるだけの権威と実力が不足していた。名目上の総大将であった毛利輝元は、中国地方に広大な領地を持つ大大名であったが、天下を取るという明確な野心はなかったとされている 18。彼は、あくまで豊臣政権内の権力維持を第一に考えて行動し、家康を大坂城から追い出すなど手際の良い行動は見せたものの 19、徳川家康のような決断力や求心力に欠けていた。
一方、西軍の実質的な指揮官であった石田三成は、太閤検地や後方支援で秀吉の天下統一事業を支えた優秀な行政官僚であった 14。彼は「大一大万大吉」（万民は一人のため、一人は万民のために尽くす）という理想を掲げたが 21、この官僚的な正義感は、戦国時代を生き抜いてきた武将たちの「自力救済」という価値観とは相容れなかった 23。三成は武将たちからの人望がなく 16、彼の主導による論功行賞は、必ずや不満を抱く大名たちを生み出すだろう。
この権力の空白と、巨大な利権を巡る対立は、すぐに武力衝突に発展する可能性が高い。関ヶ原の勝利は、西軍の結束を固めるどころか、むしろ新たな戦乱の火種を生み出すことになる。西軍の勝利は、戦国時代の終結ではなく、その第二幕の始まりであったと結論づけられる。
第二部：新政権の模索 ― 豊臣体制の再構築 (慶長7年/1602年〜)
3.1. シナリオA：五大老・五奉行による合議制の限界
徳川家康の死という決定的な出来事の後、西軍が最も正当性を持つ行動は、豊臣秀頼を擁立した五大老・五奉行による合議制の再構築である 2。関ヶ原の戦いは、あくまで豊臣政権内の内部抗争であり、家康を「豊臣家への忠誠を失った逆賊」と断じた西軍の主張は、勝利によって正当化される 27。
この政権は、秀頼を日本の最高権威として据え、五奉行を中心とした実務体制を再確立しようと試みるだろう。石田三成は、その中心的な役割を担うことになると考えられる 28。しかし、この政権の運営には根本的な課題が山積している。
まず、旧東軍に与した豊臣恩顧大名、特に武断派との融和は極めて困難である。彼らは家康という共通の敵を失った今、三成との個人的な確執を再燃させるだろう 3。福島正則や加藤清正が三成主導の政権に恭順するとは考えにくく、彼らは「秀頼の真の忠臣」という大義名分を掲げて、反三成の姿勢を明確にするだろう。
次に、西軍内部の結束も盤石ではない。勝利によって論功行賞の不満が噴出し、毛利家、宇喜多家、島津家といった有力大名が、いつ政権から離反してもおかしくない状況が続く。三成に武将たちの野心を抑え込むだけの指導力がなく、政権は常に内紛の危険にさらされる 16。このシナリオが成功し、豊臣政権が長続きする可能性は、歴史的な見地から見て極めて低いと言える。
3.2. シナリオB：新たな覇者の出現 ― 毛利家、天下人への道
形式的ながら西軍の総大将を務めた毛利輝元が、この混乱の中で実権を握る可能性も考えられる 19。彼は関ヶ原でほとんど戦うことなく勝利という最大の果実を得た。彼の背後には、優れた外交手腕を持つ安国寺恵瓊が控えており、輝元自身も家康を大坂城から退去させるなど、迅速かつ手際の良い行動力を見せていた 19。
毛利家が実権を掌握するならば、彼らは豊臣秀頼を形式的に擁立しつつ、豊臣政権の実権を掌握するだろう。これは、織田信長が足利義昭を擁立して室町幕府の実権を掌握した構図の再来である。豊臣家は権威としての存在に留まり、政治の実権は毛利家に移る。
しかし、このシナリオにも限界がある。祖父・元就の「天下を取るな」という遺訓（18）や、輝元自身の慎重な性格から、徳川家康ほどの求心力や、天下を統一する強い意志を持っていたかは疑問が残る 18。また、毛利家が実質的な天下人となれば、宇喜多秀家や島津義弘、そして石田三成ら、他の有力大名からの反発を招くことは避けられない。彼らは「毛利打倒」という新たな大義名分のもとで、連合を形成する可能性が高い。この構図は、再び終わりなき戦乱の時代を招きかねない。
3.3. シナリオC：再び群雄割拠の世へ
西軍の内部矛盾、そして指導者層のカリスマ性不足を考慮すると、これが最も蓋然性の高い未来であると結論づけられる 16。関ヶ原の戦いが戦国時代の終結ではなく、その第二幕の始まりとなる。
このシナリオでは、日本の覇権を巡る権力闘争が長期化する。毛利家、石田三成が率いる豊臣家家臣団、宇喜多秀家や島津義弘といった西軍主力、そして福島正則や加藤清正といった旧東軍大名たちが、互いに同盟と裏切りを繰り返しながら覇権を争う。さらに、東北の伊達政宗や常陸の佐竹義宣といった勢力も、この混乱に乗じて勢力を拡大しようとするだろう 2。
戦乱は再び全国に広がり、大坂夏の陣のような決定的な終結点を持たず、長期間にわたって日本は不安定な状態に陥る。この混乱の中で、豊臣家は求心力を失い、その権威は次第に形骸化し、やがて瓦解していく。この「群雄割拠の再来」は、まさに室町時代後期から戦国時代へと突入した歴史の繰り返しであり、中央の統制が効かなくなった結果として生じる「地方分権の混乱」の極致と言える 31。
第三部：歴史の分岐点 ― 徳川家なき日本の社会と文化
4.1. 地方分権と大名統制の不在
徳川幕府が日本の長期的な平和を確立できた最大の要因は、強力な大名統制策にあった 32。その代表的なものが「参勤交代」と「一国一城令」である。
史実の参勤交代は、大名に江戸と領国を定期的に往復させ、莫大な財政的負担を負わせることで、武力の蓄積を防ぐという目的があった 33。また、大名が江戸に集まることで、情報交換が活発になり、文化が全国に広まる効果も生んだ 33。
しかし、徳川家なき世界では、このような強力な大名統制策は実施されないだろう。中央政権には、大名に強制力を行使するだけの権力がない。参勤交代がなければ、大名の財政は潤い、その資金は領国での産業振興や軍事力強化に投じられることになる 33。これは、各藩がより独立した「国」のような存在となり、地方ごとの独自の文化や経済圏が発展する一方で、中央の統制が効きにくくなることを意味する。
また、史実で幕府が発令した「一国一城令」は、大名が複数の居城を持つことを禁じ、軍事力を抑えるための重要な政策であった 32。この法令がなければ、大名たちは自由に城を築き、軍事力を増強するだろう。これは、平和への志向よりも軍事的な優位性を追求する、戦国時代的な価値観の継続を意味し、新たな戦乱の引き金となる 32。徳川幕府が築いた平和は、厳格な統制と引き換えに得られたものであり、その統制を欠いた社会は、常に内乱の危険をはらむことになる。
4.2. 鎖国なきグローバル化：開かれた日本
徳川幕府が鎖国政策を推進した主な理由は、キリスト教の布教活動とその影響による反乱（特に島原の乱）への警戒であった 35。キリスト教の排斥と貿易の統制は、国内の秩序を維持するための宗教・経済政策であった 35。
しかし、西軍政権が成立した場合、この政策は採用されにくい。西軍には小西行長のようなキリシタン大名がおり 37、彼らとの共闘を前提としていた政権は、キリスト教を厳しく弾圧する大義名分が薄い。さらに、貿易は貴重な財源であり、ポルトガルやスペインとの交易を継続する動機が強くなる 38。
鎖国なき日本は、西洋との継続的な交流により、火器、造船技術、科学知識といった技術が継続的に流入する。日本はアジア交易のハブとなり、よりグローバルな経済構造を早期に築く可能性がある 38。商業資本が蓄積され、商人階級の経済的影響力が増し、都市部での資本主義的経済が加速するかもしれない。
しかし、この「開かれた日本」は、西洋列強の植民地化の危険性にも晒されることを意味する 39。当時のヨーロッパ諸国は、宣教師の布教活動を植民地支配の足がかりとして利用することがあった。徳川幕府が鎖国によって回避した「17世紀の危機」の打撃を日本が受け、混乱に陥った可能性も否定できない 39。また、キリスト教の普及は、異なる価値観の衝突を生み、国内の不安定要因となることも考えられる 36。
結論：徳川家なき日本が迎えた未来
本報告書で検討した複数のシナリオ（三成主導の豊臣政権、毛利家の天下人化、そして群雄割拠の再来）の中で、最も蓋然性の高い未来は「再び戦乱が長期化する群雄割拠の世」であると結論づけられる 16。
その理由は、勝利した西軍が「反家康」という一時的な共通の敵を失った後、彼らをまとめ上げ、武力と権威をもって統制できる絶対的な指導者が不在であったからである。石田三成は優れた行政官であったが、武将たちの野心を抑え込む人望に欠け 16、毛利輝元には天下統一を成し遂げるほどの強い意志がなかった 18。
このシミュレーションは、徳川家康が成し遂げた「天下統一」と250年間の平和が、いかに奇跡的で、歴史の流れに逆行するものであったかを再評価する機会を提供する。家康は、圧倒的な武力と、改易・転封といった厳しい措置によって大名を統制し 40、参勤交代や鎖国といった強力な社会システムを構築することで、二度と戦乱が起きない社会を創り上げた 33。この平和の代償として、日本は世界から孤立し、厳格な身分制度が固定化されることとなったが、その選択があったからこそ、近代まで続く安定した社会が形成されたのである。
徳川家なき日本は、中央集権的ではなく、より地方分権的で多様な文化を持つ国家になっていた可能性がある。継続的な貿易は、技術革新や文化的交流を促進し、現代の日本の国民性や産業構造までも変えていたかもしれない 38。しかし、その一方で、戦乱と混乱が続き、国としての一体感を失い、西洋列強の圧力に耐えられなかった可能性もまた示唆される。関ヶ原の戦いにおける徳川家の勝利は、日本の未来を決定づける、不可欠な出来事であったと言えるだろう。
