欧州の主要国における移民政策の動向と日本の外国人材受け入れ戦略

エグゼクティブサマリー

本報告書は、欧州の主要4ヶ国（ドイツ、フランス、イギリス、スウェーデン）における移民政策の歴史的変遷、現在の実情、およびそれに伴う課題を詳細に分析し、日本の外国人材受け入れにおける現状と将来の方向性について提言するものである。

欧州各国の事例から明らかになったのは、移民政策が単なる労働力の需給調整に留まらず、社会統合、治安維持、そして国家のアイデンティティそのものに深く関わる複合的な課題であるという点である。経済合理性のみを追求した初期の政策は、結果として社会的分断や治安悪化といった予期せぬコストを生み出し、多くの国が政策の抜本的な見直しを迫られてきた。

日本の外国人材受け入れ制度は、表向きは「国際貢献」や「人材確保」を掲げつつも、実質的に労働力補完として機能してきた。しかし、現行の「技能実習制度」や「特定技能制度」は構造的な問題を抱えており、欧州が経験した課題を内包している。

欧州の教訓から導き出される日本の取るべき方向性は、以下の3つの柱に集約される。第一に、高度人材と低・中技能人材双方に対し、永続的なキャリアパスと社会参加の機会を確保する経済的統合の深化。第二に、言語と文化の壁を克服し、特定の地域への集中を回避する包括的社会統合の推進。そして第三に、外国人コミュニティとの協調を前提とした治安維持と社会規範の共有である。

日本は、新制度への移行を機に、移民を短期的な「労働力」ではなく、長期的な「社会の一員」として位置づけ、「労働力補完」から「共生社会の構築」へと、明確な政策目的の転換を図るべきである。

第1部 欧州主要国の移民政策と社会実態：多角的比較分析

1.1. ドイツ：経済優先から統合への道筋と課題

ドイツは、第二次世界大戦後の経済復興期から、外国人労働者を「ガストアルバイター（Gastarbeiter）」、すなわち「ゲスト労働者」として受け入れてきた歴史を持つ。この制度は、あくまで一時的な労働力として彼らを雇用し、滞在期間終了後には帰国することを前提としていた。しかし、現実には多くの労働者が帰国せず、家族をドイツに呼び寄せ、定住を選択するようになった。その結果、1972年の約353万人だった外国人人ロは、わずか2年後の1974年には約413万人にまで急増した ¹。政府は1980年代に帰国を促す奨励金政策も試みたが、財政負担の割に効果は乏しかったとされる ²。

この歴史は、移民を短期的な労働力としてのみ捉え、社会統合を軽視する政策が、結果的に長期的な定住とそれに伴う社会的コストを生み出すことを示唆している。経済合理性のみを追求した「ゲスト労働者」という建前と、定住化が進む「移民」という実態との間に乖離が生じ、これが長期的な社会の歪みを招く土壌となった。この一連の流れは、後述する日本の「技能実習制度」の形骸化と構造的に類似しており、経済的な要請だけで外国人材の受け入れを設計することの限界を示す典型的な事例である。

2000年代に入ると、ドイツは国際競争力確保のため、本格的な移民政策へと舵を切った。財界からの強い要請もあり、高度な専門職や熟練労働者を受け入れる方針が打ち出され、2005年には包括的な「移住法」が施行された ¹。実際に、2010年から2017年の間、ドイツ経済の就業者数増加の7割以上を移民が占めており、これは実質GDPの増加にも大きく貢献している ⁴。移民が経済成長の貴重な原動力となっていることは、複数の研究からも指摘されている ⁴。

しかし、全ての移民が経済的に統合されたわけではない。特に難民に関しては、就労が進んでいない現状が指摘されている ⁶。最大のハードルはドイツ語能力であり、就労促進のための「統合コース」が義務付けられているにもかかわらず、ドイツ語講師の不足など供給面での制約から、語学能力の向上が遅れている ⁶。ドイツ語能力が流暢な移民の雇用率がドイツ人と遜色ない一方で、初級レベルでは雇用率に大きな格差が生じているデータは、経済的統合が円滑な社会統合の前提であることを強く示唆する ⁷。統合政策の不備が、難民の就労を妨げ、社会保障への依存を増大させ、国民の不満を高めるという連鎖反応を生み出す可能性が指摘されている ⁸。

近年、ドイツの移民政策はさらなる転換期を迎えている。2024年に成立した新市民権法は、二重国籍を一般的に容認し、市民権取得要件を緩和する内容となっている ¹⁰。具体的には、ドイツで生まれた外国人の子が市民権を取得する要件が、親の合法滞在期間が8年から5年に短縮された ¹²。この法改正は、トルコ系住民など、これまで国籍選択を迫られていた人々をドイツ社会に永続的に繋ぎとめたいという、経済的・社会的な現実を反映している。これは、移民をコストではなく、人口減少社会における成長の原動力と再定義した結果であり、人口動態が移民政策の変更を強く動かす要因であることを示している。

1.2. フランス：共和主義的統合の理想と「並行社会」の現実

フランスは、19世紀後半からの出生率低下を背景に、長きにわたり多くの移民を受け入れてきた ¹³。フランス革命の理念に基づき、移民を社会に「同化」させることを理想とする共和主義的な統合政策を掲げてきた ¹⁴。しかし、北アフリカなど旧植民地からの移民流入が増加するにつれて、宗教や価値観、生活文化の違いが、日常生活や教育の場で摩擦を生むようになった ¹⁴。

同国の移民政策における顕著な失敗は、都市郊外に形成された「バンリュー」と呼ばれる低所得者向け住宅（HLM）への移民の集住にある ¹⁴。この住宅政策の結果、特定の地域に移民が集中し、伝統的なフランス文化とは異なる環境で育つ「並行社会」が形成された ¹⁴。この空間的隔離は、教育水準や進学率の低迷、そして高い若年層失業率という経済的・社会的排除の連鎖を生み出した ¹⁴。移民集中地域の若年失業率は、全国平均の2〜3倍に達し、地域によっては30-40%にも上る ¹⁴。

この高失業率が、貧困の固定化と犯罪組織への流入を招いている ¹⁴。マルセイユやパリ郊外では麻薬密売が主要な地下経済となり、組織間抗争による銃撃事件が頻発するなど、治安が悪化している ¹⁴。2005年や2023年に発生した大規模な暴動は、長年にわたり蓄積された失業、差別、警察との対立に対する不満が一気に噴出した結果であり、社会全体の深い分断を可視化させた ¹⁸。

フランスは、2000年代以降、不法移民を厳しく取り締まる一方、高技能労働者には門戸を開く「選別的」な政策へと方針を転換した ¹³。暴動を受けては、職業訓練開始年齢の引き下げや雇用差別への罰則強化といった対策を矢継ぎ早に打ち出した ²²。しかし、これらの対応は、治安維持と統合促進という相反する目標の間で政府が直面するジレンマを浮き彫りにしている。フランスの事例は、住宅政策の失敗が移民の空間的隔離を引き起こし、それが経済的・社会的統合の失敗、ひいては世代を超えた貧困と犯罪の悪循環を生み出すという明確な因果関係を示唆するものである。

1.3. イギリス：ブレグジット後の選別的制度と社会的分断

イギリスの移民政策は、EU離脱（ブレグジット）を機に抜本的な変更を経験した。EU域内の「人の自由移動」を終了させ、2021年から技能に基づく新しいポイント制移民制度を導入した ²³。この新制度は、スポンサー会社からのジョブオファー、職務レベル、英語能力を必須要件とし、さらに年収や不足職業リスト（Shortage Occupation List）上の職務、博士号の取得などに加算ポイントを設けることで、国家の経済的ニーズに合致した移民を主体的に選択することを目指している ²⁴。この制度は、従来の「受け入れざるを得なかった」という姿勢から、「どの移民を受け入れるか主体的に選択する」という姿勢への明確な転換であり、経済的利益を最大化することを目的としている。

しかし、この新しい枠組みは、新たな社会問題も生じさせている。特に難民や庇護申請者の問題が深刻化している。急増する申請者に対し、審査が追いつかず、未処理案件が山積する事態となっている ²⁶。政府は、申請者をホテルに一時的に収容する措置を講じているが、これに対する住民の抗議や暴動が各地で発生し、社会的な対立が深まっている ²⁶。

この状況に対し、イギリス政府は「ルワンダ計画」と呼ばれる強硬策を推進している ²⁸。これは、不法入国者をルワンダに移送し、そこで庇護申請手続きを行わせるというもので、国際的にも前例のない政策である。この計画は、財政圧迫や治安悪化といった現実的な問題を背景に、国際法上の「ノン・ルフールマンの原則」を回避しようとする試みであり、人道的配慮と国家利益の間の深刻な対立を象徴している ²⁹。同計画は最高裁で違法と判断されたが、政府は法案を可決させることでその実行を可能にした ²⁹。

1.4. スウェーデン：寛容政策の転換と治安問題の台頭

スウェーデンは、移民に対して「社会権に基づく包含的政策」、すなわち欧州で最も寛大な統合政策を行ってきた国として知られる ³¹。1970年代には既に多文化主義路線を採用し、移民の社会参加を促進してきた。1990年代後半以降の人口純増は経済成長の原動力の一つであったと見られている ³²。

しかし、近年、この寛容政策の限界が表面化している。政府は、高度技能労働者の受け入れを促進する一方、非熟練労働者へのビザ要件を厳格化する方針転換を進めている ³³。さらに、移民の自発的な帰国を促すため、帰還手当を大幅に増額する予算案を発表した ³³。

この政策転換の背景には、治安悪化という深刻な社会問題がある。スウェーデンでは過去20年で銃による殺傷事件の発生率がヨーロッパ最高レベルに増加し、北アフリカからの移民2世を中心とするギャング犯罪が大きな問題となっている ³⁵。この治安悪化は、寛容な統合政策が、全ての移民層に対して労働市場や社会への円滑な統合を確保できなかった結果、社会的な排除と孤立を生み、犯罪の温床となった可能性を示唆している ³⁵。スウェーデンの事例は、統合政策の失敗が、最終的に寛容な社会の基盤そのものを揺るがし、政策の方向性を大きく変えざるを得ない状況を生み出すことを示唆している。

第2部 日本における外国人材受け入れの現状と課題

2.1. 既存制度の構造的問題と社会への影響

日本の外国人材受け入れは、これまで主に「技能実習制度」と「特定技能制度」によって運用されてきた。

技能実習制度は、「開発途上地域への技能移転を通じた国際貢献」を建前とする ³⁷。しかし、その実態は、人手不足に悩む中小企業の労働力を確保する手段として利用され、制度の目的が形骸化している点が長年問題視されてきた ³⁷。実習生は多額の借金を背負って来日するケースが多く、不当な低賃金、残業代未払い、長時間労働、ハラスメントといった人権侵害に直面しても、原則として転職・転籍が認められていないため、逃げ場がなく、これが失踪や不法就労の大きな原因となっている ³⁷。この状況は、欧州、特にドイツがかつて経験した、経済的利益を優先して社会統合を軽視する政策の限界と重なる。

特定技能制度は、国内で人材確保が困難な特定産業分野の人手不足を解消することを目的として2019年に創設された ³⁷。しかし、長期的な労働力確保という観点では課題が残る。在留期間は最長5年の「特定技能1号」が中心であり、無期限の在留が可能な「特定技能2号」は対象分野がごく少数に限られていたため、外国人材が日本での長期的なキャリアパスを描きにくいという構造的な問題があった ³⁷。また、制度の複雑さ、言語や文化の壁、受け入れ企業への義務的支援負担も、受け入れを阻害する要因となっている ⁴⁰。

外国人労働者は、日本人労働者が減少する地方の労働力を補完し、地域経済を支える重要な存在となりつつある ⁴²。しかし、在留外国人の約20%が東京都に集中し、大阪府や愛知県などの大都市圏への偏りが顕著である ⁴³。これは、外国人材がより良い労働条件や生活環境を求めて都市部に移動する傾向があることを示唆しており、地方における人材確保の難しさが浮き彫りとなっている。

2.2. 新制度への移行と今後の懸念点

政府は、技能実習制度が抱える人権問題の解決と、労働力確保という実態への対応を図るため、現行制度を廃止し、新たな**「育成就労制度」**への移行を決定した ³⁷。新制度の骨子では、外国人材が日本語能力や技能水準を満たせば、原則として1〜2年で転籍が可能となる方針が打ち出されている ⁴⁵。これは、旧制度の最大の問題点であった転職制限を緩和する画期的な変更であり、外国人材の人権保護を前進させるものである。

しかし、この転籍制限の緩和は、新たな懸念も生み出している。地方から大都市圏や好条件の企業への人材流出が起こり、制度が「入国の足がかり」として利用されることで、地方の労働力不足が再び深刻化するリスクが指摘されている ³⁷。この懸念に対応するため、新制度では大都市圏における受け入れ可能な転籍者数に制限を設ける方針が示されており、在籍する育成就労外国人の6分の1以下に制限される見通しである ⁴⁵。この措置は、人権侵害を防ぎつつ、地方の人材確保を図るという二つの相反する目的を両立させようとするものだが、外国人材の流動性を阻害し、欧州の「並行社会」が引き起こした地域分断と同じような構造的問題を生み出す可能性がある。すなわち、大都市圏への集中を避けるために流動性を制限することが、外国人コミュニティを特定の地域に固定化させるリスクがある。

第3部 欧州の教訓に基づく日本の取るべき方向性

欧州各国の移民政策は、それぞれ異なる歴史的背景と課題を抱えつつも、日本が外国人材政策を再構築する上で貴重な教訓を与えている。経済、社会、治安の多角的な視点から、欧州の経験を日本の現状に照らし合わせた政策提言を以下に述べる。

3.1. 経済的統合の深化

高度人材の獲得と定着促進

ドイツが市民権法を改正し、二重国籍を容認した事例 ¹⁰は、高度人材を長期的に繋ぎとめるための強力な手段となり得ることを示している。日本は、高度人材に対し、永住権や二重国籍の要件を緩和し、彼らが日本社会に根を下ろして長期的な貢献をしやすい環境を整えるべきである。これにより、優秀な人材の日本へのコミットメントを高め、人口減少社会におけるイノベーションと経済成長の原動力として活用することができる。

低・中技能人材の長期的なキャリアパス構築

フランスやイギリスの事例が示すように、労働市場のニーズに応じて選別的に移民を受け入れることは、経済的には合理的である。しかし、低・中技能人材もまた日本経済を支える重要な労働力である。日本の新制度「育成就労」は、技能実習（育成就労）→特定技能1号→特定技能2号へとシームレスに移行できる明確なキャリアパスを構築すべきである ³⁷。これにより、外国人材は単なる「出稼ぎ」ではなく、日本での生活を真剣に考え、技能を向上させ、より高い職務に就くインセンティブを得ることができる。このアプローチは、日本全体の生産性向上にも繋がる。

3.2. 社会的統合の推進

初期段階からの包括的日本語教育と社会ルールの共有

フランスの「並行社会」問題 ¹⁴は、言語や文化の壁を放置することが社会的分断を招くことを明確に示している。日本は、入国直後から日本語教育と生活ガイダンスを義務化し、体系的なプログラムとして提供すべきである ¹⁴。これにより、言語の壁から生じる孤立を防ぎ、ゴミ出しルールや公共交通マナー、災害時の行動といった日本社会の基本的な規範を共有することができる。

居住地の分散化政策

フランスの住宅政策の失敗 ¹⁶を反面教師とし、外国人材の居住地が大都市圏に集中し、特定の地域に隔離される事態を避けるための政策を慎重に設計する必要がある ¹⁴。就労先と住宅をマッチングさせ、地方への定着を促す支援策を強化することは、大都市圏への人材流出を抑制し、地域社会の活性化にも貢献する。この政策は、地方企業が「入国の足がかり」として利用されることを防ぐと同時に、外国人材の安定した定住を支援する多面的な効果が期待される ³⁷。

3.3. 治安・社会規範の共有

外国人コミュニティとの協調と治安維持

スウェーデンの治安悪化問題 ³⁵は、社会的な排除が犯罪の温床となる可能性を示唆している。日本では、外国人材の増加に伴い、文化や価値観のギャップから生じる摩擦が増加する可能性がある。このリスクを予防するため、行政や警察が外国人コミュニティに積極的に関与し、摩擦の芽を早期に摘み取る体制を構築すべきである ¹⁴。また、外国人コミュニティの代表者との対話の場を設け、相互理解を深める努力が不可欠である。

譲れない社会規範の明確化

フランスの同化政策の失敗 ¹⁵が示すように、一方的な「同化」を強いることは反発を招く。日本は、多文化共生の理念を掲げつつも、譲ることのできない日本の社会規範（男女平等、人権、法治主義など）を明確に伝え、その順守を求める「統合」のアプローチが必要である ¹⁴。これにより、文化的な多様性を尊重しつつ、社会の秩序と安定を維持することが可能となる。

---

表1：欧州主要4カ国の移民政策と課題比較

国名	歴史的政策モデル	現在の主要政策	市民権・永住権要件の緩和	主な経済的課題	主な社会的課題
ドイツ	ガストアルバイター（建前）	移住法による「移民国家」化	二重国籍を一般的に容認 11、居住期間を8年から5年に短縮 12	難民の就労統合の遅れ 6、潜在成長率の低下懸念 4	「統合の失敗」 1、難民受け入れへの国民の不満 8
フランス	同化主義	選別的移民政策への移行	厳しい要件、国籍取得審査の厳格化 21	移民の高失業率 17	「並行社会」の形成 14、若者による暴動と治安悪化 14
イギリス	技能・能力に基づく選別	ポイント制移民制度 23	ブレグジットによりEU市民の優遇撤廃 23	低・中技能労働者不足 48、財政への負担 49	難民ホテル問題と社会的分断 26、ルワンダ計画に対する批判 29
スウェーデン	寛容な多文化主義	高技能労働者優遇、非熟練労働者厳格化 33	比較的寛容 36	移民とネイティブの失業率格差 32	ギャング犯罪と治安悪化 35、寛容政策への疑問 50

---

表2：日本の外国人材受け入れ制度の変遷と特徴

制度名	目的	在留期間	転籍・転職の可否	家族の帯同	主要な問題点
技能実習制度	国際貢献（建前）、労働力補完（実態）	最長5年	原則不可 37	基本的に不可 51	目的の形骸化 37、人権侵害 38、失踪・不法就労 37
特定技能制度	人材確保	1号：最長5年、2号：無期限	制限あり、同分野内のみ 41	1号：不可、2号：可能	1号は長期定着に不向き 37、制度の複雑さ 41、地方企業の負担 40
育成就労制度（案）	人材確保・育成	技能実習を代替する新制度	1〜2年で転籍可能（案） 45	–	転籍制限による地域偏り懸念 45

---

結論

日本の外国人材政策は、欧州が辿ってきた道筋から学び、今こそ「労働力補完」という限定的な目的から「共生社会の構築」へと、その目的を明確に転換すべき時期にある。

欧州の事例が示すように、経済的成功と引き換えに社会統合を怠れば、最終的に治安悪化、社会的亀裂、そして政治的な不安定化という大きな代償を支払うことになる。フランスの「並行社会」やスウェーデンの治安悪化は、単なる経済政策だけでは解決できない、社会インフラと公共のビジョンが不可欠な複合的な問題であることを示している。

日本は、新たな「育成就労制度」への移行を契機に、長期的な視点に立った総合的な統合戦略を策定する必要がある。高度人材には永住や二重国籍の道を開き、低・中技能人材には明確なキャリアパスと日本語教育の機会を提供すること。そして、外国人材の居住地が偏ることなく、全国の地域社会に分散して定着できるような支援体制を構築することが、今後の日本の持続可能性を左右する鍵となる。これは、単なる入国管理の「制度」改革ではなく、外国人材を社会の一員として受け入れ、相互理解を深めるための国民的な意識改革を伴う、壮大な国家戦略である。