大和王権成立の多層的経緯に関する専門家報告書

I. 序論：大和王権成立の多層的解釈

大和王権の成立は、単一の出来事ではなく、紀元前後から数世紀にわたる複雑な社会変容の末に実現した、多層的な歴史的プロセスとして理解される。この時代、日本列島は既に外部世界との交流を有し、各地に小規模な政治的まとまりが形成されていたことが中国の史書によって示されている。例えば、『漢書』地理志や『後漢書』東夷伝には、西暦紀元前後から2世紀初頭にかけて、北部九州を中心に「国」と呼ばれる多数の小国が存在したことが記録されている ¹。これらの小国は、後漢の首都洛陽まで使節を派遣しており、57年には倭の奴国王が後漢の光武帝から金印「漢委奴国王」を授けられたという記述は、既にこの時代に国際的な外交関係が築かれていたことを明確に物語っている ¹。

本報告書は、こうした小国分立の状況から、いかにして奈良県南部の大和地方に、日本列島を広範囲に統一する強力な政治権力が形成されたのかを多角的に分析する。具体的には、文献史学と考古学が交錯する邪馬台国論争から始め、国家形成の物理的・象徴的基盤である前方後円墳の広がりを考察し、豪族連合の変遷と支配システムの確立、そして大陸との外交・技術交流が果たした役割を詳細に論じる。最後に、大和王権成立の「語り」として編纂された『古事記』や『日本書紀』の史料的性格を批判的に検討することで、大和王権成立の経緯をより客観的かつ統合的な視点から再構築することを目指す。

II. 邪馬台国の謎と大和王権の起源

大和王権の起源を考察する上で、3世紀中葉の日本列島の様子を唯一詳述する同時代の文献史料である『魏志倭人伝』に登場する邪馬台国（やまたいこく）の存在は不可欠な論点となる ²。邪馬台国の所在地については、江戸時代以来、畿内大和説と北部九州説が大きく対立しており、それぞれが強力な文献的および考古学的根拠を有している。

2.1 畿内説の主要論拠：纒向遺跡と箸墓古墳

畿内説の最大の根拠は、奈良盆地の纒向遺跡（まきむくいせき）と箸墓古墳（はしはかこふん）にある ³。纒向遺跡は、3世紀前半に日本列島最大規模の建物群が存在した中心集落であり、その出土土器は九州から関東まで広範囲に及ぶ。これは、邪馬台国が広域的な交流の中心地であったとする記述と整合的である ⁴。

さらに、纒向遺跡の近隣に位置する箸墓古墳は、その築造年代が放射性炭素14年代測定法によって240年から260年頃と推定されており、これは『魏志倭人伝』が記す女王卑弥呼の没年（247年頃）と時期的に重なる ³。また、この古墳の後円部の直径が、倭人伝に記載された卑弥呼の墓の規模「径百余歩（約145m）」とほぼ一致することから、卑弥呼の墓である可能性が指摘されている ³。加えて、卑弥呼が魏の皇帝から授けられたとされる銅鏡と同型の三角縁神獣鏡が、畿内を中心とする地域から多数出土していることも、畿内説の根拠を補強している ⁶。

2.2 北部九州説の主要論拠：文献の地理的記述と吉野ヶ里遺跡

一方、北部九州説は『魏志倭人伝』の地理的記述に忠実である ⁸。帯方郡から女王国までの道程や距離を記述通りに解釈すると、その位置は九州を出ないとされる ⁷。また、邪馬台国と敵対した狗奴国（くなこく）を熊本（球磨）の勢力と比定すれば、地理的な関係性が自然に説明できる ⁷。

考古学的側面からは、佐賀県の吉野ヶ里遺跡に代表される大規模な環濠集落が、倭人伝が描写する社会構造と合致するとされている ⁹。埋葬様式においても、倭人伝が「有棺無槨」と記すのに対し、北部九州では甕棺や石棺無槨の墳丘墓が多数出土しており、畿内古墳の「有棺有槨」様式とは異なる点が指摘される ⁵。これらの文献的・考古学的証拠は、邪馬台国が北部九州に存在したという見方を強く支持している。

2.3 邪馬台国と大和王権の関係性

邪馬台国と大和王権の関係については、大きく分けて三つの説が存在する ¹。第一に、北部九州にあった邪馬台国を、後に大和王権が軍事的に征服したとする

征服説。第二に、邪馬台国が外部勢力（例えば狗奴国）の攻撃を受けて衰退し、畿内に移動して大和王権を樹立したとする東遷説。第三に、畿内にあった邪馬台国がそのまま大和王権へと発展したとする同一説である ¹。いずれの説も決定的な証拠はなく、未だ歴史学上の大きな論争点となっている。

この邪馬台国論争が示唆するのは、文献史料と考古学的証拠が必ずしも完璧に整合しないという、古代史研究における根本的な課題である。畿内説は考古学的発見に根拠を置く一方、北部九州説は文献の地理的記述に忠実である。この矛盾は、3世紀の日本列島の政治状況が非常に複雑で、複数の文化圏や政治勢力が並立しながらも、既に纒向遺跡の出土品が示すような広域的な交流ネットワークが形成されつつあったことを物語っている。

表1：邪馬台国畿内説・北部九州説の主要論拠と証拠一覧

論拠の種類	畿内説の主要な証拠	北部九州説の主要な証拠
文献史料	卑弥呼の墓の規模「百余歩」との一致 3	『魏志倭人伝』の道程記述 7、敵対勢力の地理的関係 8
考古学的発見	纒向遺跡（広域交流の中心地） 4、箸墓古墳の年代（卑弥呼没年との一致） 4、三角縁神獣鏡の出土分布 6	吉野ヶ里遺跡（大規模な環濠集落） 9、甕棺・石棺無槨の埋葬様式 8、大陸系青銅器の多さ 9
地理的要素	大和地方（奈良盆地）の交通の要衝性 4	大陸との地理的近接性 7、狗奴国との位置関係 8

III. 考古学が語る権力集中：前方後円墳体制の確立

大和王権の成立と拡大を最も雄弁に物語る考古学的証拠は、前方後円墳の出現と全国的な波及である。古墳時代は3世紀末から始まり、大和王権の成立期と重なる ¹⁰。前方後円墳は、畿内地方で突如として築造され始め、その後4世紀中葉までには、東北地方南部から九州地方北部まで、日本列島の広範な地域に急速に広まった ¹。

3.1 前方後円墳が示す大王の権威と支配のネットワーク

前方後円墳の様式は、墳形、葺石（ふきいし）、円筒埴輪（えんとうはにわ）の使用など、全国的に共通性が見られる ¹¹。この統一された様式は、各地の首長がヤマトを盟主とする広域政治連合、すなわち大和王権に組み込まれたことを意味している ¹¹。

古墳の副葬品は、被葬者が政治的な指導者であると同時に、神を祀る司祭者でもあったことを示している。三角縁神獣鏡や碧玉製の腕輪、玉（まがたま・くだたま）などの呪術的・宗教的色彩の強い品々が、鉄製の武器や農耕具とともに出土している事実は、この時代の支配者が「祭政一致」の性格を有していたことを示唆している ¹¹。

さらに、古墳の規模には明確な階層性が見られ、特に規模の大きい古墳は、前期・中期を通じて大和や河内を中心とする畿内中枢域に集中して築造された ¹²。これは、大和王権の盟主である大王が、連合体の中で突出した権力と威信を有していたことを物語っている。

3.2 地方豪族との連携と支配体制の深化

大和王権は、地方豪族を単に征服するのではなく、前方後円墳の築造という共通の儀礼システムを通じて、ゆるやかながら強固なネットワークを構築した。各地の首長は、大王と同じ形式の古墳を築くことで、ヤマト王権への服属と、それによって得られる素材鉄の供給や貿易利権への参画を対外的に示した ¹¹。

この連携は、単なる文化の伝播にとどまらず、技術的な協力関係を伴っていたことが、考古学的調査から明らかになっている。例えば、岡山県の造山古墳（つくりやまこふん）や群馬県の保渡田（ほどた）古墳群など、畿外の有力豪族の墓は、畿内の王墓と相似しており、築造にあたってヤマト王権から技術者が派遣されたと考えられている ¹⁸。このような「人・技術・情報の密接なやりとり」は、大和王権が全国的な交通網とネットワークを整備しながら、支配を深化させていった過程を可視化している ¹⁹。

中期に入ると、大阪の仁徳天皇陵に治定される大仙陵古墳（だいせんりょうこふん）に代表される超巨大古墳が畿内に集中する一方、地方では以前のような巨大古墳の築造が減少していく ²¹。これは、初期の緩やかな連合政権が、大王を中心としたより強力な中央集権体制へと変質し、地方豪族が従属的な立場になったことを示唆している ²²。古墳という巨大な土木構造物は、大和王権の権力構造が「連合の盟主」から「絶対的な中央権力者」へと移行していく過程を、象徴的に示しているのである。

IV. 豪族連合から王権へ：氏姓制度と政治体制の整備

前方後円墳体制を通じて政治的基盤を確立した大和王権は、その支配をより制度的に固めていく。初期の大和王権は、大王（おおきみ）を盟主とする有力豪族の連合政権という性格が強かった ²³。この構造は、大王と豪族が権力を分有する形で、300年ほど続いたと考えられている ²³。

4.1 支配システムの確立：氏姓制度と婚姻政策

この連合政権を形式化したのが、6世紀頃に整備された氏姓制度（しせいせいど）である ²⁵。これは、血縁集団である「氏（うじ）」と、朝廷での地位や職務を示す「姓（かばね）」を組み合わせて、豪族を秩序づける支配制度であった ²⁵。特に「臣（おみ）」や「連（むらじ）」といった姓を与えられた豪族は、大王家と並ぶ地位や、王権の成立に重要な役割を果たした官人としての立場を確立した ²⁷。

この時代、婚姻政策は政治的連携を確固たるものにする上で、極めて重要な役割を果たした。例えば、葛城氏（かずらきし）は5世紀を通じて大王家と継続的な婚姻関係を結び、仁徳天皇の皇后として履中、反正、允恭の3天皇を産むなど、強大な外戚（がいせき）勢力として王権に影響力を与えた ²⁸。これは、後の蘇我氏（そがし）が同様に欽明天皇に二人の娘を嫁がせ、外戚として権力を確立していく先駆けとなった事例である ³⁰。このように、氏姓制度が公的な支配構造を形成する一方で、婚姻という血縁的な絆が、政治的な駆け引きと権力集中に大きく寄与していたのである ¹¹。

4.2 地方支配体制の強化

大和王権は、中央の統治システムを確立する一方で、地方への支配を強化した。5世紀中葉には、国造（くにのみやつこ）をヤマト王権の地方官に組み込む「国造制（こくぞうせい）」が整備された ²³。これは、地方豪族を王権の官僚として取り込み、地方における懐柔政権を築く画期的な政策であった ³²。

さらに、王権直轄の「部民（べのたみ）」を管理する制度も同時期に成立し、王権の経済的・軍事的基盤が確立されていった ³³。これらの制度整備は、大和王権が豪族のゆるやかな連合体という過渡的な段階から、天皇を頂点とする中央集権的な国家へと向かう、構造的な変革であったことを示している ²²。

V. 大陸との交流：外交、技術、そして渡来人

大和王権の成立と発展は、日本列島内部の動向だけでなく、東アジアという広大な国際関係の中で捉えられるべきである。5世紀、倭の王たちは、中国南朝の宋に使節を派遣し、朝貢を行った ³⁵。これを「倭の五王」（讃・珍・済・興・武）と呼ぶ ³⁵。彼らの目的は、中国皇帝からの「冊封（さくほう）」（地位の承認）を得ることであり、この外交的な肩書きは、国内の豪族や朝鮮半島に対する優位性を確立するための重要な権威となった ³⁶。

5.1 朝鮮半島との関係と技術革新

大和王権は、軍事力と経済力を強化するために、不可欠な鉄資源を求めており、朝鮮半島南部の弁韓（加耶）地域と密接な関係を結んでいた ³⁷。高句麗（こうくり）の好太王（こうたいおう）碑文には、4世紀末から5世紀初めにかけて、倭が朝鮮半島に侵攻したことが記されており、鉄資源をめぐる当時の緊迫した国際情勢の一端が垣間見える ¹。

こうした外交・軍事的関与の結果として、朝鮮半島や中国から多くの渡来人（とらいじん）が日本列島に渡ってきた ³⁸。彼らは、日本の国家形成において決定的な役割を果たした。

5.2 渡来人による技術・文化の伝播

渡来人は、大和王権の経済的・軍事的基盤を強化する多岐にわたる先進技術を伝えた。代表的なものが、高温で焼成する硬質な土器「須恵器（すえき）」の製作技術である ⁴¹。また、鉄器の製造技術は、農業生産力の向上と軍事力の強化に直結し、王権の支配を支える基盤となった ³⁸。その他にも、機織り、土木工事（ため池や古墳の築造）、養蚕など、様々な分野の技術がもたらされた ³⁹。

さらに、文字（漢字）、儒教、仏教といった思想や行政技術も渡来人によって伝えられた ³⁸。西文氏（かわちのふみうじ）や東漢氏（やまとのあやうじ）といった渡来系氏族は、文字の読み書きや記録を掌り、外交文書の作成にも携わるなど、王権の行政の中枢で重要な役割を担った ⁴⁴。

表2：渡来人がもたらした技術と文化

分野	具体的項目	関連氏族など
技術	須恵器製作（高温焼成による硬質土器） 42	加耶系の工人 43
行政・学術	漢字、儒教、記録作成、外交文書 38	西文氏、東漢氏 44
生産・土木	鉄器生産（鍛冶） 38、土木工事（ため池・古墳築造） 18、養蚕・機織り 42	–
文化	仏教 38	百済の聖明王からの伝来 30

大和王権の成立は、内部の政治統合の動きと、外部からの技術・文化の導入が不可分に結びついた、相互依存的なプロセスであった。鉄資源への渇望が朝鮮半島への関与を促し、その結果として流入した渡来人がもたらした技術が、王権の経済的基盤を強化した。さらに、漢字などの行政技術は、国造制や部民制といった中央集権的な支配体制の整備を可能にしたのである。

VI. 史料批判：『記紀』と考古学の乖離

大和王権の歴史を語る上で、8世紀初頭に編纂された『古事記』（712年）と『日本書紀』（720年）は不可欠な史料である ⁴⁶。しかし、これらの史書を読み解く際には、その成立背景と意図を深く理解する必要がある。

6.1 『記紀』編纂の政治的意図

『記紀』は、律令国家の成立期に天武天皇の発案で編纂が開始された ⁴⁸。その目的は、当時の東アジアにおける日本の立場の変化と国内政治の一新という二つの背景のもと、「為政者の基準に従った『正しい歴史』」を定めることにあった ⁴⁸。両書は、天皇家を「至上神アマテラスの子孫」と位置づけ、その支配の正当性を神々の時代にまで遡って確立することで、新たな国家体制のイデオロギー的支柱を築こうとしたのである ⁴⁸。

『古事記』は天皇家のための「内廷的」な歴史書であり、一方の『日本書紀』は、漢文体で日本の威信を国外に示すための「外廷的」な性格を持つ ⁴⁶。これらの性格の違いは、両書が特定の政治的意図をもって編纂されたことを物語っている。

6.2 歴史記述と考古学的事実の乖離

『記紀』の記述と考古学的な発見の間には、無視できない乖離が認められる ⁵¹。例えば、神武天皇の即位年（紀元前660年）や異常な長寿の天皇の記述は非現実的であり、考古学的な検証に耐えうるのは、応神天皇（4世紀後半）以降の記述とされる ²。また、神武天皇陵とされる古墳は、実際の築造年代が5世紀から6世紀頃と推定されており、文献上の年代とは大きくずれている ⁵¹。

さらに、『記紀』の神話や歴史記述には、6世紀以降に伝来した横穴式石室や「竈（かまど）」といった文化要素が反映されていることが指摘されている ⁵¹。これは、8世紀の編纂者が、当時の社会や文化を、過去の歴史に投影して語り直した結果であると考えられる。

この乖離は、単なる事実の誤りにとどまらず、8世紀の律令国家が自らの価値観や支配システム（氏姓制度など）を、過去の歴史に投影して再構築した結果であると解釈される ⁵¹。天皇を中心とする神話の創出は、天皇を諸豪族の盟主から絶対的な存在へと高めるための、強力なイデオロギー装置であった。したがって、現代の歴史研究においては、『記紀』を古代史の「記録」としてだけでなく、「資料」そのものの成立背景と意図を読み解く「史料批判」の対象として扱うことが不可欠である。これにより、大和王権の成立過程を、神話的な語りから切り離し、より客観的な視点から理解することが可能になる。

VII. 結論：統合的視点から見た大和王権成立の経緯

大和王権の成立は、単一の英雄や特定の出来事によって成し遂げられたものではなく、複数の要因が複雑に絡み合い、相互に作用し合った結果である。本報告書で明らかになったのは、以下の主要な要素が段階的に作用したというモデルである。

1. 3世紀の邪馬台国連合（祭政一致の盟主）：畿内説・北部九州説のいずれにせよ、既に日本列島内に広域的なネットワークを統括する中心勢力が存在し、祭祀と政治が未分化な形で結びついていたことが示唆される。
2. 4世紀の前方後円墳体制（儀礼を通じた豪族連合）：畿内から全国へと前方後円墳の様式が広まったことは、物理的な支配の広がりであると同時に、儀礼と象徴を通じた非言語的な政治的ネットワークの構築であった。各地の首長がこの共通の儀礼システムに参画することで、大和王権を盟主とする連合体の一員としての地位を内外に示した。
3. 5世紀の倭の五王時代（対外的権威の確立）：倭の王たちは、中国への朝貢を通じて冊封を得ることで、国際的な肩書きを獲得し、国内の豪族に対する権威を一層高めた。この外交活動は、王権の権威を強化する上で重要な役割を果たした。
4. 6世紀の氏姓制度（中央集権化の進展）：豪族の連合体であった大和王権は、氏姓制度や国造制、部民制といった支配システムを整備することで、天皇を頂点とするより中央集権的な国家へと変質していった。この過程では、渡来人がもたらした先進的な技術や行政技術が決定的な役割を果たした。

大和王権は、この長期間にわたる多層的なプロセスを経て、徐々にその支配権を確立していった。8世紀に編纂された『古事記』や『日本書紀』は、この複雑な経緯を、神武東征という単一の物語に集約して語り直したものであり、その解釈には慎重な史料批判が不可欠である。今後の研究は、出土資料のさらなる分析に加え、文献史料の成立意図を深く読み解くことで、この動的で多層的な国家形成プロセスをより精密に描き出すことを目指す。